А теперь немного предыстории.

Ведь все мы учились в школе, верно? И каждый помнить учителя, у которого была кличка. Но дети вырастают, становятся взрослыми, а клички становятся более меткими, злыми и порой даются коллегам и тем, с кем они контактируют.

Юристы, конечно же, обращают внимание на коллег, на судей, прокуроров. И хорошо, если такая кличка прилипает за внешность, тут порой человек ничего поделать не может. Но бывает и хуже, тогда когда кличка прилипает за дурной характер, за глупость и за подлость.

Вот к одной такой судье и попал наш заявитель. Она была столь характерная, что адвокаты её звали промеж себя определённым образом, а стороны «плакали». Вообщем, сложный человек, имеющий высокие амбиции и невысокий уровень знаний.

А тут мы, со своим решением третейского суда.

Коллеги, следует признаться, что государственные органы не очень любят третейские суды, и некоторые судьи очень ревностно относятся к арбитражным решениям. В этом мы видим и их амбиции, и проявляется характер человека, а может быть, даже и большая корупциогенность государственной системы правосудия, так как некоторым коллегам очень обидно, когда, кто-то обращается в третейский суд, а не к ним.

Решение было простое, о взыскании денежных средств. Ещё было одно условие в арбитражном решении. Состав третейского суда распорядился в нём сохранить обеспечительные меры принятые им в постановлении третейского суда ранее, до полного исполнения решения третейского суда.

Надо признаться, что в дополнительном соглашении к договору, из которого и вытекал спор, была опечатка в виде пропуска одной буквы в фамилии истца, что вообщем-то разрешается судом как опечатка.

И вот заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда попала к нашему коллеге в компетентный суд.

Поскольку сумма взыскания там была что-то около 8 миллионов рублей, то первое что сделала судья-это уведомила ФСБ (вспоминается видимо её пионерское прошлое).

Вообщем, отказала она в выдаче исполнительного листа заявителю.

А теперь то самое, ради чего и написана эта статья.

Никогда не надо идти на сговор с собственной совестью и с теми, кто на тебя давит. И не надо мыслить шаблонно.

Конечно же, нынешняя система правосудия далека от идеала. Видимо это понимают и те, кто создал эту систему, так как даже она перестала устраивать нашу власть. Ведь не зря появились апелляционные и кассационные суды.

Не знаем статистику других областей, но в Липецкой области отмена решений в кассации приближалась к статистической погрешности. Апелляционная инстанция отменяла последнее время не более 2-3% решений.

Конечно, это связано не с тем, что суды первой инстанции стали работать лучше за годы руководства Липецким областным судом его председателя, а скорее с тем, что всё окончательно сгнило. По общению с коллегами из других регионов, там ситуация складывалась подобная.

Это понимали и судьи, в особенности этим пользовались те, кто знал о том, что какое бы они решение не вынесли, вероятность того, что его отменят стремиться к нулю.

Именно туда и послала судья нашего заявителя- в кассацию, т.е. в Президиум Липецкого областного суда, туда где удовлетворяют менее 1-го% жалоб.

Так что же делать, спросите вы и будете правы? Неужто  в 1-м кассационном суде в Саратове будет лучше? В Саратове лучше будет, как и в других кассационных инстанциях, но вероятно лишь чуть чуть. Вместо 0,8 % удовлетворяемость кассационных жалоб повысится до 2-3%, что с одной стороны увеличит шансы в 2-а и более раза, а с другой существенно не изменит ситуацию с правосудием лишь переместив отметку болезни правосудия с «ужасно» на « очень плохо».

Большинство же наших коллег мыслит шаблонно и если в удовлетворении заявления отказали, надо подавать жалобу. Но именно в третейском разбирательстве есть выход. Его и нашли юристы истца в третейском суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Кодекс третейского судопроизводства, а именно его статья 60.0. регулирует такой порядок обращения и процедуру рассмотрения заявления. Но ведь третейский суд не может идти на поводу у суда, если его определение откровенно незаконное!?

Следует объяснить читателю, что суд мотивировал свой отказ двумя причинами. Первая, как мы уже написали выше была та, что в договоре была опечатка, и судья ну никак не могла выяснить кому же принадлежит подпись. Это было то, когда человеку надо придраться, и он это сделал. А вторая причина была глубже. Она лежала в плоскости «глупость».

Суд посчитал, что раз не выдавался исполнительный лист на принудительное исполнение постановления третейского суда, то уж точно нельзя выдавать исполнительный лист и на решение. Вообщем, «нарушил» третейский суд ни много и не мало, а публичный порядок.

Если обладателя такого зуба мудрости спросить о том, что есть публичный порядок, то вероятно ответа правильного мы не услышим. Но что делать было арбитру?

Самый простой и трусоватый способ-это устранить сомнения связанные с опечаткой, взыскать деньги и забыть про сохранение обеспечительных мер.

Третейский суд исходил из другого. Закон есть закон. Коль скоро судьба обеспечительных мер разрешена в постановлении и там указано, что срок их действия: «до принятия решения третейским судом», который в свою очередь должен разрешить их судьбу в арбитражном решении, то не разрешать судьбу обеспечительных мер не порядочно по отношению к сторонам и незаконно. Идти на поводу у суда, значило бы показать свою трусость. Если суд не может защитить свою позицию, то, как он может защищать права и законные интересы лиц обратившихся к нему в соответствии со ст. 11 ГК РФ, где прямо написано, что защиту прав осуществляет третейский суд.

Третейский суд сделал единственно возможное, в данной ситуации. Он описал, почему опечатка в договоре не влияет на суть решения о взыскании денежных средств и принял точно такое же арбитражное решение. Были взысканы денежные средства и сохранены обеспечительные меры. Разница была лишь в том, что вместо 5-и листов арбитражное решение вновь стало толще и состояло уже из 10 листов.

Следует написать, что именно принятие третейским судом обеспечительных мер в виде их сохранения и являлось, по мнению суда, нарушением публичного порядка, на что и был сделан упор в её определении.

А что же произошло дальше?

А дальше в суд пошло новое заявление, на новое решение, резолютивная часть которого не отличалась от первого нисколько. Дело попало к судье, репутация которого действительно соответствует высокому званию судьи.

Говоря простыми словами, дело попало к нормальному человеку, который руководствовался не отменённым законом, а действующим. Судом был выдан исполнительный лист.

Мораль статьи такова.

Не надо трусить. Надо уметь стоять на своём. Третейский суд настоял на своём, защитил истца и отстоял своё законное право принимать арбитражное решение согласно закону не подстраиваясь под, мягко говоря, ошибочное мнение судьи, известной многим нашим коллегам в городе Липецке.

Могло ли быть так, что незаконное определение этой судьи было бы отменено в Липецком областном суде? 99, 2% что не могло. Знала ли наша коллега о том, что её решение с большей долей вероятности не будет отменено? Конечно, знала. Рассчитывала ли она на это? Уверены, что подспудно, да.

Что же вышло теперь?

Вышло так, что судья одного районного суда приняла прямо противоположный акт тому, что приняла её коллега в мае 2019 года.

Таким образом, третейский суд заставил компетентный суд выдать исполнительный лист без прохождения процедуры обжалования определения суда об отказе в выдаче исполнительного листа. Ну и последнее. В своём арбитражном решении третейский суд прямо указал, что суд нарушил требования ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, и указал все ошибки суда, допущенные им при принятии определения, которым было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Мы в обезличенном виде публикуем ниже в порядке очерёдности Арбитражное решение, на которое исполнительный лист выдан не был. Следующим документом идёт определение суда, которым и было отказано в выдаче исполнительного листа. Затем мы публикуем новое арбитражное решение, которым устраняется опечатка в договоре и объясняется, почему суд всё же считает этот договор относимым к данному делу и которым описываются все ошибки компетентного суда. Затем мы публикуем Определение о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда и определение суда об исправлении описки.

Итог: истец имеет исполнительный лист на то, на что ему ранее отказали и без прохождения процедуры обжалования незаконного судебного акта.

Все перечисленные в статье судебные акты ниже.

Ссылка на полный перечень документов: https://drive.google.com/open?id=19egJZAc0afDgw268TbF2jtA6xddnFujk

ВАШ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД.