Уважаемые друзья, читатели и все интересующиеся тематикой третейского разбирательства!

Тема, о которой мы сейчас пишем, крайне актуальна. Мы не живём в вакууме, общаемся с коллегами адвокатами, юристами, с арбитрами из других городов.

К сожалению, в разных субъектах России, разная правоприменительная практика. Где-то налоговые органы отвечают на запросы третейского суда, где-то нет. Где-то аресты исполняются, где-то нет.

Мы думаем, что практика должна быть единообразной и всё зависит не только от порядочности чиновников, сотрудников коммерческих предприятий, но и от нашего профессионализма.

Если теория не подтверждается практикой, то это либо ошибочное мнение, либо акт третейского суда написан так, что не убеждает сторону и лицо, которое должно его исполнить, исполнить этот акт, либо действия лиц, которым надо что-то сделать, на основании этого акта, неграмотны или злонамерены.

Многие коллеги придерживаются мнения, что сам по себе акт третейского суда не может являться  документом, который может реально воспрепятствовать должнику не отчуждать имущество, распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом или расчётном счёте. И это ошибочное мнение.

Начнём с того, что люди привыкли мыслить шаблонно. Большинство коллег за основу запретительного акта берут Определение суда первой инстанции, который (суд), обладая государственно-властными полномочиями, может запретить банку совершать расходные операции, Росреестру регистрировать право и т.д. Но ведь это не может сделать третейский суд, т.к. Росреестр уж точно не является стороной третейского соглашения.

Как же повлиять на государственный орган так, чтобы Постановление третейского суда было выполнено, чтоб это было законно?

 

Для этого надо обратиться к первоисточнику. Что же говорит нам закон?

Статья 17 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» говорит нам следующее:

 

Статья 17. Полномочие третейского суда распорядиться о принятии обеспечительных мер

 

1. Если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с указанными мерами. Постановления и иные процессуальные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами.
2. Соглашением сторон также может быть предусмотрено, что до формирования третейского суда постоянно действующее арбитражное учреждение вправе распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые оно считает необходимыми. К подобным обеспечительным мерам применяется часть 1настоящей статьи, как если бы они были приняты третейским судом.

Третейский суд, действительно, не может запретить лицу, не являющемуся стороной третейского разбирательства, совершать или не совершать те или иные действия.

Но каковы правовые последствия для стороны, которой запретили совершать действия?

 

Некоторые коллеги путают понятие правоспособность и сделкоспособность.

Правоспособность возникает с рождения. Это право на жизнь, медицинскую помощь, защиту и т.д.

Сделкоспособность-это более узкое понятие. Так вот, если третейский суд запрещает ответчику распоряжаться денежными средствами на расчётном или лицевом счёте-это ограничение его сделкоспособности. Да, субъект не ограничен в своём территориальном передвижении, имеет право голоса, может покупать имущество, но его распоряжения банковскому учреждению ничтожны.

Почему мы делаем такой вывод?

Заключая арбитражное соглашение, стороны наделяют третейский суд правами в отношении себя. В том числе и правами, предусмотренными ст. 17 Закона об арбитраже.

Если третейский суд запретил что-либо делать стороне, то очевидно, что сторона это делать не может.

Чем принципиально запрет государственного суда отличается от запрета третейского суда? Ведь государственный суд также запрещает ответчику, накладывая запрет и на действия иных органов (ГИБДД, ГИМС, БАНК и т.д.) А третейский суд запрещает только ответчику.

Но решение проблемы кроется не в том, как принудить орган, не являющийся стороной третейского соглашения исполнять акт третейского суда, а как сделать так, чтоб этот орган понимал, что исполнять требования стороны невозможно.

В акте третейского суда должно быть прямо указано на отсутствие прав на отчуждение у стороны или совершения тех или иных действий. Следующий вывод напрашивается сам собой.

Если у стороны нет прав, в силу властных указаний третейского суда, не является ли сделка совершённая им ничтожной? Конечно, является! То есть, лицо, которое в отношение своего имущества может заключить лишь ничтожную сделку не сделкоспособно.

Вот именно это и необходимо доносить в Постановлениии третейского суда иным лицам и органам.

Ни государственный регистратор, ни сотрудник банка, ни сотрудник ГИБДД и иных органов не будет совершать какие-либо операции, зная, что они проводятся на основании ничтожной сделки, ничтожного поручения и т.д.

Разъясняя банковскому учреждению своё Постановление, третейский суд должен указывать, что им банковскому учреждению запрет не устанавливается, однако банковское учреждение, зная об отсутствии у его клиента права давать распоряжение банку на совершение расходных операций, вправе не исполнять такое поручение.

Ну и, конечно же, коллеги спросят, где же доказательства того, что всё так как автор статьи описывает.

Весной 2019 года у автора статьи в производстве было одно дело, где обеспечительные меры как раз и применялись. Банковскому учреждению давались соответствующие разъяснения в Постановлении третейского суда, которое было им исполнено.

В свою очередь, потом меры обеспечения были сняты, но в своём Постановлении третейский суд, ошибочно не указал ИНН должника, который приобрёл сделкоспособность и право давать поручения банковскому учреждению.

К сожалению, такая небрежность стоила того, что банковское учреждение оставило без исполнения Постановление третейского суда, которым запретительные меры снимались.

О чём это свидетельствует?

Если бы банковское учреждение не исполняло запрет, то нечего было бы и снимать или оставлять без исполнения.

Таким образом, мы на практике показываем читателям, что правильно написанное Постановление о принятии третейским судом обеспечительных мер является основанием к исполнению иными органами и лицами, которые не участвовали в подписании арбитражного соглашения мер принятых третейским судом.

            Копия письма из банковского учреждения вашему вниманию представляется, а выводы, я думаю, коллеги смогут сделать и сами.

Ваш третейский суд.