ЗАКОН ЕСТЬ ЗАКОН

Уважаемые друзья, коллеги, читатели! Ниже мы публикуем одно Определение Верховного суда РФ. Дело не прецедентное, вообщем-то формальное, но мы остановимся на нём по ряду причин.

Как мы уже неоднократно писали, наши коллеги, к коим мы причисляем всё юридическое сообщество РФ мало понимают, что есть такое третейский суд. Из этого непонимания растут значительные проблемы как в определении арбитрабельности споров, так и в реализации процедуры проверки оснований к выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Адвокаты порой пишут заявления об отмене, как апелляционные жалобы, а суд ведёт себя как апелляционная инстанция.

Большой системной ошибкой, как мы видим, является попытка игнорировать ту процедуру проверки судебного третейского, которая предусмотрена процессуальным законом и в частности ст. 426 ГПК РФ.

На что хотим обратить внимание всех интересующихся в этом высоком судебном акте?

В первую очередь на то, что коллеги их Верховного суда РФ отменяя обжалуемый судебный акт, во главу угла, для отмены обжалуемого акта районного суда ставят неправильное применение судом первой инстанции норм права, по которым было отказано в выдаче листа.

На что обращает внимание суд?

Суд первой инстанции, это мы узнаём из анализа акта Верховного суда РФ, ссылался на то, что нет доказательств уведомления стороны о дате месте и времени проведения судебного третейского заседания. И поскольку сторона не была извещена надлежащим образом, это и явилось основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда наряду с другими основаниями.

Что же сказал по этому поводу Верховный суд РФ?

Верховный суд посчитал, что при таких обстоятельствах отказывать можно лишь, если ответчик апеллирует к этому, то есть Верховный суд РФ применил процессуальный закон буквально.

Так как же понимать процессуальный закон?

Не может быть отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже при недостаточности оснований полагать, что ответчик был уведомлён надлежащим образом третейским судом, если сам ответчик не говорит об этом суду.

Верховный суд РФ обоснованно указал на то, что районным судом ответчик уведомлялся, извещён и он имел возможность заявить об этом. А раз это не сделано, то суд произвольно не может применять те нормы, которые его не просят применить.

Ну и последнее. Вывод ещё раз. Третейский суд может разрешать вопросы о правах на недвижимое имущество, а довод о том, что такие споры не подсудны третейскому суду, поскольку государственный орган в лице Росреестра РФ регистрирует переход права собственности на объекты недвижимости, разбивается как об акт Верховного суда РФ, так и об закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ», в котором написано:

Статья 43. Внесение изменений в юридически значимые реестры

Никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Таким образом, Арбитражное решение, то есть решение третейского суда, именно оно, является основанием к внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если на это арбитражное решение исполнительный лист выдан.

То есть, если на решение третейского суда, которым разрешён вопрос о правах на недвижимое имущество выдан исполнительный документ, то оно и только оно является основанием к регистрации права органом Росреестра РФ, а исполнительный лист является документом, который не обязывает регистратора совершить регистрационные действия на основании заявления, а документом подтверждающим, что заявление подателя и должно быть рассмотрено его удовлетворением, а решение третейского суда является основанием к регистрации права на недвижимое имущество.

Определение Верховного суда РФ прилагаем.

Скачать по ссылке: https://drive.google.com/open?id=1bxMy3JMycXB18wZ6kdEAcrEqvgu43ZAy

Ваш третейский суд