Как мы уже упоминали раньше, о третейских судах известно мало. Возможно, именно по причине практически отсутствия к ним внимания в законодательстве существуют серьезные пробелы. Сегодня поговорим об одном из них.

С 1 сентября 2016 года в силу вступила статья 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2 статьи 22.1 указывает на споры, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. 

Нам же в этой статье наиболее интересен пункт 7 части 2. Чтобы было понятно, о чём речь, процитируем ГПК РФ:

Статья 22.1. Споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда

…2. Не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом:

…7) споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

Посмотрите внимательно на этот пункт. Если у вас ещё не возникло вопроса по поводу него, то мы прямо сейчас его и зададим:

Вреда, причиненного жизни и здоровью кого?

О том, что не упомянуты люди, поговорим позже, а пока рассмотрим следующее. Весьма распространена ситуация, когда домашним питомцам помощь в ветклинике оказана с какими-либо нарушениями, или даже привела к ухудшению состояния. Чаще всего люди обращаются в частные клиники по причине удобства, и вступают с клиникой в гражданские правоотношения вследствие договора об оказании услуг.

Законодательство РФ в целом недостаточно разработано в сфере защиты прав животных, из чего можно сделать вывод о том, что данный вопрос не интересует законодателей в принципе. Потому мы считаем, что споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью животных вполне могли бы быть переданы на рассмотрение третейским судам, дабы избавить государственные суды от дополнительной и, возможно, неинтересной нагрузки. Также это могло бы дать гарантию защиты прав питомцев, что крайне важно для хозяев, даже если они об этом не думали до возникновения проблем.

А теперь вернёмся. Вернёмся к самому досадному и даже где-то смешному. Почему слова «людей» или хотя бы раздельного упоминания людей и животных нет в контексте данного пункта? Не ставит ли законодатель с помощью такой формулировки человека и животного на один уровень в правовом смысле? 

Хочется думать, что это лишь ошибка. Законотворчество предъявляет не слишком много требований творцу, и при всём уважении к составителям законов, подобные ошибки выставляют профессионала не в лучше свете. Мы надеемся, что со временем на это обратят внимание, что даст поле для дискуссии.

Свои комментарии по данному вопросу вы можете оставить под записью, будет очень интересно узнать ваше мнение.

P.S. Просим вас поделиться этой статьёй, если она вам понравилась или показалась полезной. Также подписывайтесь на наши аккаунты в соцсетях для получения информации наиболее удобным для вас способом, спасибо!

VK: https://vk.com/oltsgroup

Telegram: t.me/olts_info

Facebook: https://www.facebook.com/oltsgroup

Twitter: https://twitter.com/olts_info

Одноклассники: https://ok.ru/treteyskysud