Title: г
Author: Admin
Last saved by: User
Company: Microsoft

Липецкий областной третейский суд при ООО «Арго-Л»
398059, г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 53, офис 204 
тел. (факс) 8(4742) 24-01-94; адрес эл. почты info@olts.su; сайт www.olts.su

г. Липецк                                                                                                                «Дата» года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер по иску
Дело № «Данные изъяты» 
Судья Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» Рыбалко И.П. (единолично), рассмотрев заявление «ФИО 1» о принятии обеспечительных мер по иску «ФИО 1» к ответчикам «ФИО 2» , «ФИО 3» о взыскании денежных средств и расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, 
УСТАНОВИЛ:
В постоянно действующий Липецкий областной третейский суд при ООО «Арго-Л» «Дата» поступил указанный иск, в котором истец «ФИО 1»  указывает, что между ней (Покупателем) и ответчиками (Продавцами) «Дата»  было достигнуто соглашение о заключении в будущем предварительного договора купли-продажи ООО «Данные изъяты» , подтверждённое распиской от «Дата»  Предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Данные изъяты»  ответчиками «ФИО 2» , «ФИО 3»  (продавцами) и истцом «ФИО 1» (покупателем) подписан «Дата»  Основной договор в оговорённый срок – до «Дата» – заключен не был. Мотивируя нормами Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), просит взыскать в равных долях с соответчиков денежную сумму в размере «Данные изъяты» ., уплаченную в качестве аванса и необоснованно удерживаемую соответчиками, и судебные издержки по взысканию данной суммы, – то есть расходы истца, связанные с разрешением спора в третейском суде, в виде уплаты третейского сбора «Данные изъяты»  Общая истребуемая сумма – «Данные изъяты».
Наличие компетенции Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» рассматривать переданный на его разрешение спор по настоящему делу отражено в определении от «Дата» о принятии дела к судебному разбирательству, которым гражданское дело по иску «ФИО 1» к «ФИО 2» , «ФИО 3» принято к производству за № «Данные изъяты» , судебное заседание назначено на «Дата», о чём стороны подлежат извещению.
Одновременно с исковым заявлением «ФИО 1» подано заявление с просьбой о принятии обеспечительных мер по иску, в котором истец просит в обеспечение заявленных исковых требований наложить арест на принадлежащие ответчикам «ФИО 2»  и «ФИО 3» доли (по ½ доле каждому) в уставном капитале ООО «Данные изъяты»  («Данные изъяты» ), и запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение ответчиками или одним из них указанных долей, а также запрет на передачу ими документов, относящихся к указанным долям, до момента полного погашения истребуемой суммы. 
Истец утверждает, что имеет основание полагать, что непринятие в настоящий момент мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, т.к. возможность исполнения решения третейского суда может быть обеспечена за счёт обращения взыскания на имущество должника, в том числе – имущественные права, указанные в иске, которые обладают денежной оценкой. Убеждена, что непринятие обеспечительных мер создаёт угрозу исполнимости судебного решения. В настоящее время, как указывает истец, ответчики и вовсе уклоняются не только от уплаты денежных средств, но и от контактов с истцом. Однако размер взыскиваемой суммы для истца значителен, и отказ ответчиков от возврата уплаченной суммы, равно как и неисполнение решения третейского суда в случае удовлетворения иска, причиняет ей значительный ущерб.
Рассмотрев заявление об обеспечении иска, соотнеся заявленную в нём просьбу о применении обеспечительной меры с материалами дела, учитывая соразмерность объёма взыскиваемой с ответчика суммы заявленным истицей обеспечительным мерам, судья полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно разделу 4 «Разрешение споров» предварительного договора от 18.09.2014 г., подписанного сторонами спора, в него включено третейское соглашение в виде третейской оговорки. Согласно п. 4.2 данного договора, стороны пришли к соглашению, что третейский суд по заявлению сторон применяет меры в порядке ст. 25 Федерального закона РФ от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О третейских судах»), а определения, принятые в порядке ст. 25 ФЗ «О третейских судах», являются обязательными для сторон и лиц, на которых возложена обязанность выполнения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «О третейских судах», если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми. 
Порядок выполнения вынесенного третейским судом определения о принятии обеспечительных мер отражён в ст. 25 ФЗ «О третейских судах», ч.ч. 2,4 ст. 13 и 142 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Кроме того, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Нормы ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ч. 4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
На основании ст. 141 ГПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска производится в день поступления заявления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, о чём выносится определение.
При разрешении вопроса о необходимости применения мер обеспечения иска, суду надлежит дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия нарушенного права, и факта его нарушения. 
Право заявителя на получение уплаченной ответчикам суммы во взаимосвязи проистекает из: содержания расписки от «Дата» , п.п. 2.3, 3.1 и 3.2 предварительного договора от «Дата» , положений ч. 6 ст. 429 и ч. 3 ст. 380 ГК РФ.
Из п.п. 2.3, 3.1 и 3.2 предварительного договора от «Дата»  следует, что оплата производится в наличной форме, в подтверждение денег продавцы «ФИО 2» и «ФИО 3»  выдают покупателю «ФИО 1» расписку, а пресекательным сроком заключения основного договора купли-продажи долей названа дата «Дата» .
Рукописный текст расписки от «Дата»  с личными подписями от имени «ФИО 2» и «ФИО 3»  содержит отметки о получении последними «в счёт заключения будущего договора купли-продажи ООО ««Данные изъяты» » денежных средств в общем размере «Данные изъяты» руб. в два этапа: «Дата»  – «Данные изъяты»  руб., и «Дата» – «Данные изъяты»  руб.
Из ч. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 
Из ч. 3 ст. 380 ГК РФ следует, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного в п. 2 этой же статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Принадлежность соответчикам вышеуказанных долей в уставном капитале ООО «Данные изъяты»  (зарегистрировано «Данные изъяты»., «Данные изъяты») подтверждается сведениями выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на «Дата» 
Истец свою просьбу о применении обеспечения иска мотивирует тем, что опасается уклонения ответчика от выплаты взыскиваемой суммы, в том числе и по решению суда, т.к. предложение другой стороне заключить основной договор никем не направлялось. Кроме того, и ранее ответчиками не было добросовестно исполнено их обязательство по возврату денежных средств. 
В настоящее время, как указывает истец, ответчики уклоняются не только от уплаты денежных средств, но и от контактов с истцом. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к иску распечатками за «Дата» г. Детализаций предоставленных услуг мобильной связи от «Дата» В указанных распечатках детализаций отражены неоднократные исходящие вызовы истицы на принадлежащий «ФИО 3» номер «Данные изъяты» ,  и принадлежащие «ФИО 2»  номера «Данные изъяты» и «Данные изъяты». 
Следовательно, истцом представлены доказательства наличия нарушенного права и факта его нарушения.
Третейский суд, оценив доводы заявителя, полагает требования заявителя разумными, обоснованными и соразмерными испрашиваемым обеспечительным мерам; не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, судом учтены: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; связанность истребуемых заявителем конкретных обеспечительных мер с предметом заявленного требования; фактическая реализация целей обеспечительных мер способна в будущем обеспечить исполнимость итогового судебного акта по спору.
Также суд учитывает, что ответчики или один из них до рассмотрения спора по существу по своему усмотрению могут произвести действия, способные привести к последующему распоряжению принадлежащими «ФИО 2»  и «ФИО 3» долями в размере по «Данные изъяты» % уставного капитала ООО «Данные изъяты» , и тем самым затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Более того, сохранение возможности такого распоряжения путём отчуждения соответчиками или одним из них ликвидного имущества, указанного в предварительном договоре от «Дата»  и в иске, само по себе создаёт риск – возможность неисполнения в будущем решения третейского суда.
Исходя из размера общей истребуемой истцом суммы «Данные изъяты» руб., соотнеся её с размером уставного капитала «Данные изъяты»  руб., согласно которому номинальная стоимость  ½ доли в нём составляет «Данные изъяты» руб., что способно покрыть в части требования истца, в случае удовлетворения иска, а также основываясь на предмете предварительного договора от «Дата»  между сторонами спора, подтверждающим намерение соответчиков произвести отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале, судья полагает применение обеспечительных мер, заявленных истцом, не нарушающим имущественных прав и интересов соответчиков.
На основании изложенного, судья находит необходимым принять меры к обеспечению иска. 
В силу ст. 37 ФЗ «О третейских судах» по вопросам, не затрагивающим существа спора, третейский суд выносит определение.

Руководствуясь ст.ст. 139-142 ГПК РФ, ст. 6, 25, 37 Федерального закона РФ «О третейских судах в РФ», судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Наложить арест на принадлежащую ответчику «ФИО 2»  («Адрес 1» ) в размере «Данные изъяты» процентов долю в уставном капитале ООО «Данные изъяты»  (место нахождения «Адрес 2» , «Данные изъяты» ) стоимостью «Данные изъяты».
2. Наложить арест на принадлежащую ответчику «ФИО 3» («Адрес 3» ) в размере «Данные изъяты»  процентов долю в уставном капитале ООО «Данные изъяты»  (место нахождения «Адрес 2» , «Данные изъяты» ) стоимостью «Данные изъяты» руб. 
3. Запретить ответчикам «ФИО 2»  и «ФИО 3» совершать любые действия, которые будут способствовать отчуждению долей, названных в пунктах 1 и 2 резолютивной части настоящего определения, будь то передача в залог и иные действия, которые могут привести к последующему отчуждению долей.
4. Разъяснить участникам третейского разбирательства, что любая сторона вправе обратиться в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска, и принятые компетентным судом обеспечительные меры не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения.
Компетентным судом по месту осуществления третейского разбирательства является Советский районный суд г. Липецка (г. Липецк, ул. Космонавтов, 54).
5. Запретить Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Липецкой области осуществлять любые действия по государственной регистрации, способные привести к последующему отчуждению долей, названных в пунктах 1 и 2 резолютивной части настоящего определения. 
Исполнение определения в части неосуществления регистрационных действий в отношении арестованного имущества поручить Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Липецкой обл. (398001, Липецкая область, г. Липецк, ул. Неделина, 4-А).
6. Запретить нотариусу совершать любые нотариальные действия, посредством совершения которых доли, названные в пунктах 1 и 2 резолютивной части настоящего определения, может быть отчуждено третьим лицам.
Исполнение определения в части неосуществления нотариальных действий в отношении арестованного имущества поручить Липецкой областной нотариальной палате (398024, г. Липецк, пр. Победы, д. 20).

Настоящее Определение подлежит немедленному исполнению.

Судья 
Липецкого областного третейского суда                                                   И.П. Рыбалко
при ООО «Арго-Л»